Kövesd a életpárti társadalom létrehozása a Liverpooli Egyetemen egy volt angol és politika szakos hallgató elmondja nekünk a véleményét a körülötte zajló vitáról. petíciót, hogy a Céh tiltsa be .
Az, ahogyan a kampusz többsége reagált az új „Életpárti Társaságra”, sok mindenre utal, ami jelenleg nincs rendben a diákpolitikával.Nyomasztó volt és mélységesen intoleráns – ironikus módon, pontosan azt, amit a társadalom ellenfelei állítanak, hogy le akarják győzni.
Ateistaként és elszánt választópártiként szólva, a Liverpool University Pro-Life Society bezárására tett kísérlet, mielőtt még esélyük lett volna egy korsó jégtörőre, elég baljós fejleménynek tűnik.Anélkül, hogy megpróbálnánk úgy hangzani, mint egy súlyosan megrongálódott lemez, ha egyszerűen nem értünk egyet valaki véleményével, az nem garantálja, hogy az illetőt megtiltják a véleményének kinyilvánításától, bármilyen éles vagy súlyos is legyen a nézeteltérés.
Nézzünk szembe ezzel együtt, választótársak. Valószínűleg ennek a társaságnak a tagjai is felháborítónak tartják az ön választáspárti nézeteit. Erkölcsileg elítélendő. Bizonyos esetekben az Ön nézetei sértik mélyen vallott vallási nézeteiket.
Tehát, ha a Céh egy választáspárti társaság jövőbeli pályázatát hagyná jóvá, akkor ezt is el kell indítani az egyetemről?Nyilvánvaló, hogy a válasz nem. Mert az ő felháborodásuk nem győzi le a szólásszabadságot – és a tiéd sem.Amikor az emberek (mint én is) azon elmélkednek, milyen csodálatos volt az egyetem, egy szó, amit garantáltan használunk, a sokszínűség. A faji, vallási és nemzetiségi sokszínűség. Az akcentusokról és a szülővárosokról. Vélemény és perspektíva.
A campusok olyan helyek, ahol szabadon kell véleményt nyilvánítani, jó szándékkal meg kell cserélni, és ahol szükséges, még vitázni is kell. Ez az érett demokrácia lényege. Ez az alap, tényleg.De ez támadás alatt áll. Az egyetem már nem az ötletek nyitott, toleráns piactere, hanem egy hatalmas, fojtogató buborék, ahol bármely konzervatív nézőpont által egyesített csoportot kockáztat, hogy a véleményrendőrség delegitimálja.
Ráadásul a liberalizmus alapelveitől eltekintve azok az érvek, amelyeket eddig felhoztak amellett, hogy miért kellene betiltani a társadalmat, legjobb esetben is gyengének tűnnek a jelenlegi, térdelő formájukban.
Úgy gondoljuk, hogy ez a társadalom potenciális veszélyt jelenthet a terhességre képes személyekre és jogaikra az egyetemen. – mondta FemSoc.
Még azok is, akik óvatosságot sugallnak a teljes tilalom felé, nem arra összpontosítanak, hogy mi a társadalom, hanem arra, hogy mi lehet az:
Külső szervezetek segítségével különféle akciókat szerveznek, Rory Hughes, a Labour Society elnöke mondott.
Ez magában foglalhatja az orvosi rendelőknél, kórházakban és abortuszt végző klinikákon való pikettálást.
Nyilvánvalóan itt az operatív szó.
Ha ennek az új társadalomnak a tagjai elkezdenék megfélemlíteni a nőket az abortuszt végző klinikákon, akkor nyilvánvaló, hogy a beszélgetés egészen más lesz. De vajon tényleg bezárjuk-e ezt a társadalmat azon az alapon, hogy tagjai *esetleg* a szabadidejüket a kórházi osztályok üldözésével töltik?Mi van, ha a humanista társadalom egy kicsit túllép Richard Dawkinshoz, és elkezd közeledni a Sydney Joneson kívüli hívekhez, hogy kikérdezze őket tanaik tényszerű érvényességéről? Be kell zárnunk azt a társadalmat is?Kérem. Ha megérkezünk, menjünk át a hídon. Bízzon benne, hogy társai tudják, hogyan kell viselkedni.
Ennek a kampánynak a középpontjában a jó szándék áll. ebben biztos vagyok. A hallgatók boldog, békés egyetemeket akarnak, ahol könnyen elkerülhetők az általad elfogadhatatlannak tartott vélemények. Ez teljesen érthető.De abban a percben, amikor megpróbálod szabályozni a paramétereket annak, hogy mi van és mi nem, elfogadhatatlan vélemény, abban a percben hagyod fel a toleranciát, és elfogadod az intoleranciát. Ugyanazt a szörnyeteget eteted, akit meg akartál ölni.
