Ibsen vitathatatlanul a modern naturalizmus atyja. Erika Price ebben a produkciójában a naturalizmus az óra érzése, a dolgok a lehető legkontrolltabb tartása – mégis vannak olyan szempontok, amelyek kikerülnek az irányítás alól.
A darabot nézegetve kíváncsian eszembe jut a Wild Honey, amit a kifejezésben korábban áttekintettem, miután Will Battyt, Inge-Vera Lipsiust, Jesper Erikssont és Kay Bensont az erődinamika furcsán hasonló kiegyensúlyozatlanságában kölcsönhatásban láttam, és így nehéz. ne hasonlítsuk össze Csehov-szerepeiket az ibseni szerepekkel, főleg, hogy a két írót olyan könnyen össze lehet hasonlítani, mindenekelőtt az interperszonális dinamikára és a színészi naturalizmusra helyezve a hangsúlyt.
Egyértelmű, hogy Lipsius jeleskedik ezekben a szerepekben, ahol egy hatalmas nő udvarol, szexualitásával irányítja a körülötte lévő férfiakat. Heddának a házasság csak egy szükséges cselekedet, mivel megviselte magát a fiatalság – de nyilvánvalóan nem kevésbé életképes, tekintve, hogy nemcsak férje, hanem a darab többi férfija felett is uralkodik. Lipsius és Jamie Bisping Eilert Loevborgja, Hedda férje, Tesman tudományos riválisa közötti dinamika elektromos, közös történelmük és Hedda manipulatív ereje egy olyan férfi felett, akit állítása szerint nem szeretett: ez az egyik legerősebb pillanat a darabban. , különösen azzal a veszéllyel, hogy meghitt beszélgetésük hallótávolságra esik férje és Loevborg jelenlegi szeretője.
Bár a darab a díszletével egy kicsit leesik – a festmény kissé pofonegyszerű, a falak kissé bizonytalanok, némileg ütközik Hedda állítólagos ízlésének tervezett eleganciájával és osztályával –, a fehér gézzel burkolt, kisebb hátsó szobába vezető boltív tökéletesen átadja a darabban a titkolózás és az elrejtőzés szempontjait, a láthatatlan és kimondatlanság érzését.
Will Battyt öröm nézni, ahogy Hedda bámészkodóan ragaszkodó akadémikus férje, George Tesman – aki rendkívüli módon különbözik a nyers és szaggatott félvadságtól – olyan tökéletesen csiszolt akcentussal, amely bizonyos cambridge-i akadémikusok sunyi beküldésének tűnik. Időnként úgy tűnik, hogy barátságos viselkedése nem illik egy olyan jelenethez, amelyet erősebb érzelmekkel lehetne jobban tálalni, de a darab záróképének rémületében mégis tökéletesen találónak tűnik.
Eriksson csúszós Brack bírója kellően megbízhatatlan, amikor arra törekszik, hogy elcsábítsa vélt jó barátja, Tesman feleségét; leginkább Hedda halálesetének gyanújában merül fel, és visszafordítja rá a manipulatív kezét egy jól kontrollált, könnyed kegyetlenséggel, ami egyértelműen könnybe lábad.
Kár, hogy Ibsen nem jutalmazta nagyobb szerepet George Juliana nagynénjének a darabban: Hannah Rice a zaklatott, jó szándékú Juju nénit ábrázolta, teljesen kitűnő volt az unokaöccséhez fűződő nyilvánvaló vonzalmában, és így tovább új menyasszony, annak ellenére, hogy fenntartásai vannak Heddával szemben.
Lipsius talán túl törékeny a nyitójelenetekben, a férje és a nagynénje iránti megvetése túlságosan vékony nőnek mutatja magát; de Hedda felfedi magát, hogy ő a férje húrjait irányító bábmester. Valójában mindenkivel játszik, akivel találkozik, és ragyog egy olyan jelenetben, ahol sok húr van a kezében – a bájos háziasszony túl messzire ment, tökéletes iróniaként alkoholista ütést döbbent a felépülő alkoholistára.
Ezt a darabot nagyon nehéz jól megcsinálni – sok professzionális produkció küzdött azért, hogy összeszedje a szükséges ösztönző elemeket, amelyeket Ibsen naturalizmusa parancsol, és ez egy olyan produkció, amely biztosan tartalmazza ennek az impulzusnak a pillanatait, de küzd azért, hogy fenntartsa a ránk kényszerítő elektromos energiát. végignézni minden karakter legkisebb mozdulatát a darab során. Mindazonáltal azok a pillanatok, amelyek sikeresek, tökéletesen tisztán beszélgetősek – szinte eldobhatóak – és mégis intenzíven lenyűgözőek, hihetetlenül erősek, és nem lehet figyelmen kívül hagyni a darab dicsérésekor.
3 csillag.
A képek a Hedda Gabler produkciós csapatának jóvoltából.
